學(xué)術(shù)查重系統(tǒng)十分的智能化,所以每次檢測它都是有記錄的,會在檢測報告中顯示上一次的檢測時間,但是,學(xué)生如果大浮動的改動了這篇論文或者檢測次數(shù)過多(一般來說重復(fù)檢測超過3次),那么在一般情況下學(xué)術(shù)系統(tǒng)是不會顯示上一次的檢測時間。
學(xué)術(shù)比萬方查重的重復(fù)率相差很大。 這個大不是指學(xué)術(shù)一定比萬方查重的重復(fù)率高多少;或者是說學(xué)術(shù)一定比萬方查重的重復(fù)率低多少。 這個大是指無法根據(jù)萬方的重復(fù)率來推斷出學(xué)術(shù)的重復(fù)率多少。 因為萬方數(shù)據(jù)和學(xué)術(shù)查重是2個完全不一樣的查重軟件。
學(xué)術(shù)查重系統(tǒng) 會對曾經(jīng)上傳檢測過的論文,進(jìn)行識別,如果系統(tǒng)認(rèn)定是同一篇論文,那么會提示“可能已經(jīng)提前檢測”的記錄,并給出上一次的時間和結(jié)果。 但是這并不是學(xué)術(shù)在記錄次數(shù),也不是這篇論文已經(jīng)被收錄了,只是學(xué)術(shù)的一個提示而已,并不影響查重結(jié)果。 所以不用在意。 只要學(xué)校不禁止提前查重(事實上絕大多數(shù)學(xué)校是不管提前查重的),就不用在意這個記錄。
再次,二者在計算規(guī)則上也存在較大差異,盡管二者都是采用切字符分割法計算重復(fù)率,但是萬方是按照連續(xù)十字以上重復(fù)計算,而學(xué)術(shù)則是按照連續(xù)十三字以上重復(fù)計算,從該計算規(guī)則上來看,似乎萬方相較于學(xué)術(shù)而言更為嚴(yán)格,實則不然,究其原因在于二者的數(shù)據(jù)庫覆蓋范圍不同,導(dǎo)致萬方可比對的數(shù)據(jù)較少。 最后,筆者認(rèn)為,相較于 學(xué)術(shù)查重 而言,萬方查重由于其數(shù)據(jù)庫涵蓋范圍有限導(dǎo)致其標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛,對于學(xué)術(shù)查重而言只具有借鑒意義,而且萬方查重不包括英文數(shù)據(jù)庫,一旦文章中涉及到英文,無法使用萬方對其進(jìn)行查重。