一般是學(xué)術(shù)

點(diǎn)我用戶名，空間博文有介紹

詳細(xì)各種論文檢測(cè)系統(tǒng)軟件介紹見(jiàn)我空間

各種有效免費(fèi)論文修改秘

高校一般使用學(xué)術(shù)，或維普，學(xué)術(shù)不對(duì)個(gè)人開(kāi)放，維普對(duì)個(gè)人開(kāi)放。維普個(gè)人版就是gocheck論文檢測(cè)專家，還有免費(fèi)試用服務(wù)，趕快哦。。。

大學(xué)的畢業(yè)論文一般采用學(xué)術(shù)的檢測(cè)系統(tǒng)進(jìn)行畢業(yè)論文的查重，你可以問(wèn)問(wèn)你的老師

1

重復(fù)發(fā)表

在CrossCheck檢查中，發(fā)現(xiàn)一些作者為了讓文章中稿率提高而一稿多投，又或?yàn)榱嗽黾影l(fā)表文章的篇數(shù)，將已有正式書(shū)刊號(hào)的會(huì)議論文集或者電子期刊上發(fā)表過(guò)的文章，略微增減修飾或原文不變地重新投向期刊。

如有一篇來(lái)自布基納法索和法國(guó)的文章經(jīng)過(guò)CrossCheck檢查，發(fā)現(xiàn)在正文中相似度不明顯，但是參考文獻(xiàn)卻一模一樣，其中某單篇文章的相似度高達(dá)18%。通過(guò)進(jìn)一步對(duì)全文的圖表數(shù)據(jù)進(jìn)行詳細(xì)分析，發(fā)現(xiàn)與他們一年前在某刊上發(fā)表過(guò)文章的相似度接近80%，有三個(gè)圖和一個(gè)表格數(shù)據(jù)一模一樣，完全是舊數(shù)據(jù)、老資料的重新發(fā)表。

這種舊資料重發(fā)表的行為損害了多個(gè)期刊的利益，造成了出版資源的浪費(fèi)，應(yīng)該受到學(xué)術(shù)界和出版界共同的譴責(zé)。

另外一例也有代表性。我們?cè)贑rossCheck平臺(tái)上對(duì)某一即將發(fā)表的文章進(jìn)行最后的檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)了一模一樣的摘要，進(jìn)而得知該作者的博士論文集已經(jīng)在線某大學(xué)出版社的電子資源庫(kù)，而且該作者畢業(yè)前已經(jīng)將該集的核心部分發(fā)表論文兩篇。但作者認(rèn)為，現(xiàn)投稿所顯示較高相似度（38%）的成分雖然已經(jīng)發(fā)表，但其余內(nèi)容屬于文集尚未發(fā)表的部分，仍舊可以發(fā)表。

我們認(rèn)為，學(xué)科具有即時(shí)反應(yīng)的特點(diǎn)，既然全部文集已經(jīng)在線，而且研究的核心內(nèi)容也已刊用，時(shí)滯5年后，如果現(xiàn)論文沒(méi)有補(bǔ)充新的進(jìn)展和創(chuàng)新內(nèi)容，也就失去了重新發(fā)表的意義。當(dāng)然相關(guān)的界定標(biāo)準(zhǔn)還有待探討。

2

自我抄襲

另外一種比較常見(jiàn)的現(xiàn)象是論文作者的自我抄襲或者相互抄襲，導(dǎo)致居高的相似度產(chǎn)生。這種現(xiàn)象在一些相同課題組成員之間所發(fā)表的文章中尤為突出。因?yàn)橐恍┳髡?，還有一部分課題負(fù)責(zé)人認(rèn)同這樣一個(gè)觀點(diǎn)，即已經(jīng)在刊物上發(fā)表過(guò)的內(nèi)容，基于同一個(gè)研究課題、不同方向，但采用的材料設(shè)備和方法相同，在新投稿的引言、材料方法和討論部分重復(fù)使用他們已經(jīng)發(fā)表的內(nèi)容應(yīng)該是合理的。

這種論調(diào)從理論上禁不起推敲，因?yàn)橐呀?jīng)發(fā)表的文章意味著原創(chuàng)內(nèi)容已經(jīng)公諸于眾，再次大段充填于新文中占一定的篇幅，對(duì)作者本人來(lái)講有拼湊之嫌，對(duì)期刊來(lái)講有浪費(fèi)出版資源之累，更重要的是對(duì)讀者而言，嚴(yán)重地浪費(fèi)了他們的時(shí)間去面對(duì)這些有失原創(chuàng)水準(zhǔn)的章節(jié)。如果在引言部分需要提及前期的研究，引用是無(wú)可厚非的，引用是以邏輯關(guān)系點(diǎn)到為止，而不是大段抄用。如果重復(fù)用一些相似的內(nèi)容寫(xiě)一篇新的論文，何不把幾篇文章合成一篇高質(zhì)量的長(zhǎng)文章發(fā)表呢？

Elsevier科技部中國(guó)區(qū)副總裁安諾杰指出：“研究人員會(huì)發(fā)表一系列相似的論文，這對(duì)期刊編輯來(lái)說(shuō)是件很痛苦的事情。因?yàn)檫@5篇文章實(shí)際上可以寫(xiě)成一篇很好的文章。在美國(guó)或者歐洲卻很少出現(xiàn)這樣的情況，因?yàn)楫?dāng)科學(xué)官員或者基金官員在查看出版記錄時(shí)，他們會(huì)看具體的論文，如果發(fā)現(xiàn)5篇論文都有相似的主題和重復(fù)的內(nèi)容，他們會(huì)認(rèn)為這樣做是很不嚴(yán)肅的事情?！?/p>

科學(xué)的重要性不是通過(guò)數(shù)量來(lái)衡量的，而是要看論文本身的質(zhì)量。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題不僅需要科研人員正視，更需要國(guó)家科研政策部門在認(rèn)同從量變到質(zhì)變的發(fā)展中，能盡快從第二大論文產(chǎn)出國(guó)導(dǎo)向進(jìn)入科技強(qiáng)國(guó)的進(jìn)程，因?yàn)楫?dāng)今的世界正在期待中國(guó)作出更多的原創(chuàng)成果！

3

搬來(lái)主義

還有一種現(xiàn)象在生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的論文中比較常見(jiàn)，如作者直接復(fù)制他人的試驗(yàn)方法和操作描述，然后在試驗(yàn)條件和數(shù)據(jù)上更改替換。有些作者堅(jiān)稱這種試驗(yàn)方法借用經(jīng)典文獻(xiàn)的表達(dá)是正常的，且在多個(gè)期刊上常見(jiàn)。

對(duì)此，我們與國(guó)際同行進(jìn)行了討論，并研究了一些國(guó)際知名期刊（如Science、Nature等）的相關(guān)內(nèi)容，幾乎沒(méi)有發(fā)現(xiàn)類似的現(xiàn)象。從理論上來(lái)講，雖然大多數(shù)的科研是在結(jié)合前人研究成果的基礎(chǔ)上，借鑒或重復(fù)他人成功的方法，試驗(yàn)新的材料，探討新的結(jié)果，但作者在撰寫(xiě)論文的時(shí)候，除了應(yīng)該引用經(jīng)典文獻(xiàn)外，還應(yīng)該根據(jù)時(shí)間、地點(diǎn)和條件，用自己的語(yǔ)言去描述和總結(jié)自己的操作和觀點(diǎn)。因?yàn)檎Z(yǔ)言也是一種原始創(chuàng)造過(guò)程。

4

隨意摘用

此外，在CrossCheck檢查中還發(fā)現(xiàn)，有些作者在引述他人的觀點(diǎn)或者描述他人的科研成果的時(shí)候，文章中大段的句子與匹配的對(duì)比文獻(xiàn)相同，卻沒(méi)有引用文獻(xiàn)出處。這樣會(huì)誤導(dǎo)讀者認(rèn)為這是作者自己的觀點(diǎn)，極易引起版權(quán)糾紛。這種取向或許是因?yàn)樽髡哂⑽膶?xiě)作上的先天不足而去模仿他人的表述。他們從主觀上并沒(méi)有抄襲之念，只是在寫(xiě)作的時(shí)候沒(méi)有做到模仿量的恰如其分。

還有一種現(xiàn)象是一些作者認(rèn)為，只要注明了文獻(xiàn)出處，就可以直接大塊抄用他人的文章段落。這些都說(shuō)明在認(rèn)識(shí)上有誤區(qū)。哈佛大學(xué)關(guān)于“抄襲”的規(guī)定指出：“如果你的句子與原始資料在觀點(diǎn)和句子結(jié)構(gòu)上都非常相似，并且結(jié)論與引語(yǔ)相近而非用自己的話重述，即使你注明出處，這也是抄襲。你不能簡(jiǎn)單地改變?cè)假Y料中的幾個(gè)詞語(yǔ)或者對(duì)其進(jìn)行摘要性重組，你必須用自己的語(yǔ)言和句子結(jié)構(gòu)徹底地重塑你的總結(jié)，要不就直接引用。當(dāng)然對(duì)于已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界的常識(shí)經(jīng)典名句、即使不作說(shuō)明也不會(huì)對(duì)提出者的歸屬產(chǎn)生誤會(huì)的觀點(diǎn)，則可以不注明出處?！?/p>

5

東抄西湊

在CrossCheck檢查中發(fā)現(xiàn)，有極少數(shù)文章幾乎全文大部分的內(nèi)容都能找到與之相匹配的對(duì)比文獻(xiàn)，甚至大段內(nèi)容相似，很少用自己的語(yǔ)言描述。造成這種情況的原因，可能作者整篇文章的寫(xiě)作是東抄西湊完成的。這樣的論文反映了作者對(duì)待科學(xué)研究極端不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度。

以上的幾種典型現(xiàn)象，我們?cè)诮诘摹吨袊?guó)科技期刊研究》的一篇文章中已經(jīng)通過(guò)多組圖示作了詳盡的分析。同在一個(gè)地球村，全球的學(xué)術(shù)期刊都不可避免會(huì)碰到以上各種現(xiàn)象。作為編輯，我們本身同樣面臨職業(yè)道德的修養(yǎng)和提升，所以在理解學(xué)術(shù)界不是凈土一塊的同時(shí)，申請(qǐng)成為CrossCheck會(huì)員后，感到高興的是，大多數(shù)的科研人員堅(jiān)守學(xué)術(shù)底線，事實(shí)求是地發(fā)表學(xué)術(shù)成果。當(dāng)遇到各種學(xué)術(shù)不良行為時(shí)，我們的職責(zé)是向作者提出修正意見(jiàn)或者警告，試圖把不良學(xué)術(shù)行為杜絕在萌芽狀態(tài)，保護(hù)原創(chuàng)作者的著作權(quán)，促進(jìn)學(xué)術(shù)期刊的健康發(fā)展。